Method and scope

Comparison of INPI’s regional overview, INALI’s catalogue and four studies with different topics and dates. Locality, methods, voices and interpretations take priority. Fieldwork belongs to the cited authors; this article is neither a new ethnography, a field study of community life, nor a ritual-performance guide.

1. Celebration begins before it becomes visible

When a celebration reaches the square, it seems to begin with music. Yet much has already happened: people have gathered others, found resources, arranged tasks, spoken to families and prepared what the celebration needs. In Tepehua communities, knowledge of a celebration also resides in this work that rarely enters a photograph.

The article asks how responsibility is distributed and what is lost when everything receives one name. Our hypothesis is that understanding a celebration requires following agreements, work and accountability as well as visible objects. Documentary comparison supports the question but cannot reconstruct a complete present-day organisation. No captains, mayordomos or household organisers have been interviewed for this article; their particular decisions remain a task for local research.

Sources for this section: [1] [3]

2. A word spanning several settings

INPI’s Atlas describes Tepehua costumbres in collective celebrations, family commitments, life-cycle events and healing practices. They are not catalogue items separate from everyday life. Their meanings depend on relationships among people, community, territory and the beings addressed by the practice. The word should therefore not be automatically translated as folklore or treated as the name of one permanent ritual.

The Atlas distinguishes collective calendar celebrations, collective commitments undertaken by households, life-cycle practices and therapeutic work. This regional classification opens questions rather than describing every community in 2026. The same term may refer to activities with different organisers and recipients. Here costumbre remains a situated word: its function is described in each source instead of being assigned one universal translation.

Sources for this section: [1] [4]

3. Mayordomía and capitanía: responsibilities differ

The same source distinguishes responsibilities. Mayordomías organise and accompany celebrations connected to patron saints, while capitanías are associated with Carnival. The difference may look small, but it matters for understanding who answers to whom. Calling everything mayordomía would erase part of local organisation. Nor can a system described in one community simply be transferred to every Tepehua settlement.

INPI’s distinction does not justify an automatic hierarchy of offices. Understanding how responsibility is accepted, funded or passed on requires testimony and records from an identified celebration. Two visual cards can orient the reader: worship of saints and other beings on one side, Carnival on the other. They must not add chains of command, durations or requirements absent from the source or turn the diagram into a local rule.

Sources for this section: [1]

4. Huehuetla is not the whole region

Tepehua communities are found in different states. Huehuetla in Hidalgo, Pantepec in Puebla and Veracruz localities are neither one population nor one homogeneous cultural setting. Their distances demand editorial precision: a Carnival photograph from one place does not demonstrate practices elsewhere; a word recorded in one language variety may not explain another.

INALI’s catalogue adds a distinction: Southern Tepehua is listed in localities of Huehuetla and Pantepec, with Northern and Western Tepehua identified in Veracruz localities. This linguistic classification does not independently distribute rituals, identities or exclusive territories. The following discussion focuses on studies of Huehuetla, Hidalgo; other places help compare scope. Huehuetla, Puebla, is a different municipality and is not the location of the Pantepec River study considered here.

Sources for this section: [2] [3] [4] [5]

5. Water takes part in relationships

Documentation also leads to water. Accounts and offerings connected with La Sirena show that rivers, springs and wells are not always understood solely as physical resources. Water can participate in relationships of respect, request and gratitude. This is not an interchangeable figure from a generic handbook of water goddesses. The documented name and setting must be retained, and each locality must determine what can be publicly described and what remains under practitioners’ authority.

INPI’s entry links requests for rain to dry periods. Oscar Adán Castillo-Oropeza’s study instead examines relationships with La Sirena amid fear of the Pantepec overflowing in Huehuetla. These accounts need not be incompatible: the problem, locality and explained purpose differ. The comparison opens questions about scarce and excessive water without assigning one request to every practice or publishing a ceremonial sequence for others to reproduce.

Sources for this section: [1] [5]

6. Sharing a practice does not erase differences

In 2009, Leopoldo Trejo, Mauricio González, Carlos Heiras and Israel Lazcarro analysed a ritual encounter connected with Nuevo Jardín, Pantepec, following the 1999 disaster. Their case brings together participants speaking different languages and asks how coordination can occur without identical meanings. The scene is not relocated to Huehuetla or treated as a present-day celebration. Its lesson about how to investigate is to ask what each participant understands rather than merely count shared symbols.

This approach questions automatic correspondence among one language, one territory and one ritual form. INPI’s regional overview identifies terms; a situated encounter study examines their negotiation or interpretation. The sources complement each other because they operate at different scales. Comparison must retain who organises, who is invited and which interpretation belongs to the researcher, rather than turn cultural proximity into a single identity.

Sources for this section: [4] [6]

7. Reading risk while retaining the people speaking

Castillo-Oropeza combines documentary research, visits and observations from March to May 2020, followed by ten semi-structured interviews, guided by topics but open to participants’ answers, with testimony dated in 2021. He examines neighbourhoods near the Pantepec in Huehuetla and relates flood exposure to inequality and historical settlement. It is a qualitative study explaining experiences in one place, not a census of every Tepehua person’s beliefs or a measurement of a ritual’s physical effectiveness against flooding.

The text records participants’ reasoning as well as a local-government interlocutor’s position. The author interprets their relationship through recognition and power. We distinguish three levels: the practice’s meaning to participants, social conditions of vulnerability and hydrological processes, how water behaves. Listening to one does not erase the others. A testimony about La Sirena is not turned into a weather forecast, nor are people blamed for experiencing disaster.

Sources for this section: [5]

8. Continuity includes change

David Lagunas Arias’s 2003 study of Huehuetla and Barrio Aztlán questions the picture of an isolated, unchanging community. Life histories and identity analysis address urban relationships and emigrants returning for celebrations. Carlos Guadalupe Heiras Rodríguez’s study in Trace 85, 2024, examines appropriations between Eastern Tepehua and Otomi practices through comparative ethnography. Neither supports claiming that tradition remains identical over time or that change means disappearance.

Answering the initial question therefore requires precise names and identified relationships. Knowing a celebration includes preparing, accepting commitments, recognising interlocutors and deciding what may be shared. These studies illuminate such dimensions without replacing the voices of people sustaining them today. The next stage must review terms, responsibilities and publication boundaries with a particular community; that review is part of a good account, not a formality a photograph can settle.

Sources for this section: [3] [6]

Méthode et périmètre

Comparaison de la synthèse régionale de l’INPI, du catalogue de l’INALI et de quatre recherches de sujets et de dates distincts. Priorité aux lieux, méthodes, voix et interprétations. Le terrain appartient aux auteurs cités ; cet article n’est ni une nouvelle ethnographie, une enquête de terrain sur la vie communautaire, ni un guide d’exécution rituelle.

1. La fête commence avant de devenir visible

Lorsqu’une fête arrive sur la place, elle semble commencer avec la musique. Pourtant, une part décisive s’est déroulée auparavant : quelqu’un a réuni des personnes, cherché les moyens de remplir une responsabilité, réparti des tâches, parlé aux familles et préparé le nécessaire. Dans les communautés tepehuas, le savoir de la fête se trouve aussi dans ce travail qui entre rarement dans une photographie.

L’article demande comment cette responsabilité se distribue et ce qui se perd lorsqu’on donne à tout le même nom. Notre hypothèse est que comprendre une fête exige de suivre accords, travaux et engagements, au-delà des objets visibles. La comparaison documentaire permet de poser la question, non de reconstituer une organisation actuelle complète. Aucun capitaine, mayordomo ou responsable domestique n’a été interrogé pour cet article : leurs décisions précises relèvent encore d’une enquête locale.

Sources de cette section : [1] [3]

2. Un mot aux domaines multiples

L’Atlas de l’INPI décrit les costumbres tepehuas dans différents domaines : célébrations collectives, engagements familiaux, cycle de vie et pratiques de soin. Ce ne sont pas des éléments de catalogue séparés du quotidien. Leur sens dépend des relations entre personnes, communauté, territoire et êtres auxquels la pratique s’adresse. Le mot ne doit donc être ni traduit automatiquement par folklore ni traité comme le nom d’un seul rituel permanent.

L’Atlas distingue fêtes collectives du calendrier, engagements collectifs assumés par des groupes domestiques, pratiques du cycle de vie et travaux thérapeutiques. Cette classification régionale ouvre une enquête ; elle ne décrit pas chaque communauté en 2026. Un terme peut concerner des activités dont responsables et destinataires diffèrent. Nous conservons costumbre comme mot situé et décrivons sa fonction dans chaque source, sans lui imposer une traduction universelle.

Sources de cette section : [1] [4]

3. Mayordomía et capitanía : des responsabilités distinctes

La même source distingue les responsabilités. Les mayordomías organisent et accompagnent les célébrations liées aux saints patrons, tandis que les capitanías sont associées au Carnaval. Cette différence, apparemment petite, est importante pour comprendre qui répond devant qui. Tout appeler mayordomía effacerait une partie de l’organisation locale. Un système décrit dans une communauté ne se transpose pas davantage à tous les établissements tepehuas.

La distinction de l’INPI ne permet pas de dessiner une hiérarchie automatique entre charges. Comprendre leur acceptation, financement ou transmission demanderait des témoignages et des documents d’une fête identifiée. Deux fiches peuvent guider le lecteur : culte des saints et d’autres êtres d’un côté, Carnaval de l’autre. Elles ne doivent ajouter ni commandement, ni durée, ni conditions absentes de la source, ni transformer le schéma en règle locale.

Sources de cette section : [1]

4. Huehuetla n’est pas toute la région

Les communautés tepehuas se trouvent dans plusieurs États. Huehuetla dans l’Hidalgo, Pantepec dans le Puebla et les localités du Veracruz ne constituent ni une même population ni un décor culturel homogène. Leur éloignement impose une géographie éditoriale précise : photographier un Carnaval ici ne prouve pas comment il se déroule ailleurs ; un mot d’une variante linguistique n’explique pas nécessairement une autre.

Le catalogue de l’INALI apporte une précision : il situe le tepehua du sud dans des localités de Huehuetla et de Pantepec et distingue des variantes du nord et de l’ouest au Veracruz. Cette classification linguistique ne répartit pas à elle seule rites, identités ou territoires exclusifs. La suite privilégie des études de Huehuetla, Hidalgo ; les autres lieux servent à comparer les périmètres. Huehuetla, Puebla, est une autre municipalité, distincte du lieu de l’étude sur le Pantepec examinée ici.

Sources de cette section : [2] [3] [4] [5]

5. L’eau participe à des relations

Un autre fil documentaire conduit à l’eau. Récits et offrandes liés à La Sirena montrent que rivières, sources et puits ne sont pas toujours conçus uniquement comme ressources physiques. L’eau peut participer à des relations de respect, de demande et de gratitude. La figure n’est pas interchangeable avec une déesse de l’eau tirée d’un manuel général. Il faut conserver son nom et son contexte documentés et demander, dans chaque localité, ce qui peut être raconté publiquement et ce qui reste sous l’autorité des praticiens.

La fiche de l’INPI relie des demandes de pluie aux périodes sèches. L’étude d’Oscar Adán Castillo-Oropeza examine plutôt les relations à La Sirena face à la crainte d’une crue du Pantepec à Huehuetla. Ces descriptions ne sont pas nécessairement incompatibles : problème, lieu et finalité changent. Leur confrontation permet d’interroger manque et excès d’eau sans attribuer la même demande à toutes les pratiques ni publier une séquence cérémonielle à reproduire.

Sources de cette section : [1] [5]

6. Partager une pratique n’efface pas les différences

En 2009, Leopoldo Trejo, Mauricio González, Carlos Heiras et Israel Lazcarro analysent une rencontre rituelle liée à Nuevo Jardín, Pantepec, après la catastrophe de 1999. Le cas réunit des interlocuteurs de plusieurs langues et interroge une coordination qui n’exige pas un sens identique pour chacun. Nous ne déplaçons pas cette scène à Huehuetla et n’en faisons pas le portrait d’une fête actuelle. Son apport à la manière d’enquêter consiste à demander ce que comprend chaque participant, au-delà des symboles communs.

Cette approche remet en question la correspondance automatique entre une langue, un territoire et une forme rituelle. La synthèse régionale de l’INPI aide à identifier des termes ; l’étude d’une rencontre précise en examine la négociation et l’interprétation. Les sources se complètent parce qu’elles travaillent à des échelles différentes. Leur comparaison conserve les organisateurs, les invités et les interprétations des chercheurs, sans transformer le voisinage culturel en identité unique.

Sources de cette section : [4] [6]

7. Lire le risque en conservant les interlocuteurs

Castillo-Oropeza associe documentation, parcours et observations de mars à mai 2020, puis dix entretiens semi-directifs, guidés par des thèmes et ouverts aux réponses, dont des témoignages portent la date de 2021. Il étudie des quartiers de Huehuetla proches du Pantepec et relie l’exposition aux inondations aux inégalités et à l’occupation historique de l’espace. Il s’agit d’une étude qualitative expliquant des expériences dans ce lieu, non d’un recensement des croyances de tous les Tepehuas ou d’une mesure de l’efficacité physique d’un rituel contre les crues.

Le texte recueille le raisonnement de participants et celui d’un interlocuteur de l’administration locale ; l’auteur interprète leurs relations en termes de reconnaissance et de pouvoir. Nous distinguons trois plans : le sens de la pratique pour ses participants, les conditions sociales de vulnérabilité et les processus hydrologiques, le comportement de l’eau. Écouter l’un n’efface pas les autres. Un témoignage sur La Sirena ne devient pas prévision météorologique et les habitants ne sont pas rendus responsables d’avoir subi une catastrophe.

Sources de cette section : [5]

8. La continuité comprend aussi les changements

Dans son étude de 2003 sur Huehuetla et Barrio Aztlán, David Lagunas Arias interroge l’image d’une communauté isolée et immobile. Histoires de vie et analyse de l’identité concernent des relations urbaines et les retours d’émigrants pendant les fêtes. Dans Trace 85, en 2024, Carlos Guadalupe Heiras Rodríguez examine des appropriations entre pratiques tepehuas orientales et otomies à travers l’ethnographie comparée. Aucun de ces travaux ne permet de dire qu’une tradition est identique dans le temps ou que changer signifie disparaître.

La réponse à la question initiale demande donc des noms précis et des relations identifiées. Connaître une fête comprend sa préparation, les engagements assumés, la reconnaissance des interlocuteurs et la décision de ce qui peut être partagé. Les études éclairent ces dimensions sans remplacer la voix de ceux qui les soutiennent aujourd’hui. La prochaine étape devra revoir avec une communauté précise les termes, responsabilités et limites de diffusion : cette révision fait partie de la qualité du récit et ne peut être remplacée par une photographie.

Sources de cette section : [3] [6]